SZG írta e-mailen:
Ezért kár volt. Nem tudom miért volna jó a magyarságnak, ha a nagy pártok mellett a kicsik teljesen elsorvadnának. A kizárólag egyéni parlamenti képviselők esetén legfeljebb a két legnagyobb párt tudnak képviselőt küldeni a parlamentbe. Az eddigi tapasztalatok is mutatják, hogy a kisebb pártok egyénikén szóhoz sem jutottak. Még a két nagyon kívüli parlamenti pártok is csak a nagyobbak támogatásával tudtak egyéni képviselőket bejuttatni. Az un. "függetlenek" közül is csak azok, akik vaéamely nagy párt támogatását élvezték. Az eddigi 20 évben talán az egyetlen Kupa Mihály volt, akinek annyira bíztak a lobbizó képességében (pedig a parlamenti képviselőnek nem az az alapvető dolga), hogy sikerült. Ő az a kivétel, aki erősíti a szabályt. Ha viszont a visszahívhatóság célját akarja elérni, akkor ez az aláírás nem ér semmit, mert a lista eltörlése azt nem hozza magával.

Kedves SZG!
A javaslatom célja, a jelenlegi képviseleti rendszer – aminek a hatékonysága nulla(!) – megváltoztatása. Ha csak egy kicsit is sikerül elmozdítani a rendszert helyes irányba, már volt értelme aláírni. De én a felhívásban már vázoltam egy olyan megoldást, amellyel egy tetszésünk szerinti képviseleti rendszert alakíthatunk ki. Természetesen, ha valakinek a jelenlegi megfelel, azzal nem tudok vitatkozni. Biztosan oka van ragaszkodni a jelenlegi 0 hatékonyságú népképviselethez.

A kezdeményezés megértéséhez el kell olvasnia legalább a felhívást, de ha az ily módon elérhető új képviseleti rendszer részleteiről akar vitatkozni, akkor el kell olvasnia a felhívás erről szóló linkjét is.

A cél a jelenlegi képviseleti rendszer megváltoztatása, mert a jelenlegi nem használ a népnek semmit. Ebben gondolom nincs vita közöttünk. A két nagy párt elérte, hogy a kis pártok kiszorultak a képviseletből, illetve csak az ő holdudvarukban élhetnek meg. A MIÉP sem ért el semmit a négy év alatt, azon kívül, hogy a vezetése megkedvelte az állami támogatást, és ezért cserében beáldozta a pártot.

A Parlamnet ügyrendje a nagy pártok szabott. A kis pártok érdemi változást nem érhetnek el.

Ön szerint maradjon inkább minden így? Játsszuk tovább ezt a színjátékot?
Ön szerint jogos, hogy a pártok a hatalomban maradjanak? Mindenféle felelősség nélkül?
Biztos vagyok benne, hogy a nép nagyobb része nem ezt akarja.

Tisztelt Gyirán Úr!

Nem a javaslatának céljával van gondom, hanem a mikéntjével. A probléma gyökere sokkal mélyebb, az egész hatalmi rendszerünk lényegét érinti. Kezdve a hatalmi egyensúly kérdésétől a törvényhozó és végrehajtó hatalom ilyen mértékű összefonódásától. Többek között arról a helyzetről, ahogy az elméleti helyzet a gyakorlatban megfordult. Mert ugyebár elméletben a kormány volna felelős az országgyűlésnek, gyakorlatban viszont az országgyűlés csak technikailag megszavazza a kormány által beterjesztett törvényeket. A mechanizmusnak ez a következménye.

Az Ön által kezdeményezett aláírásgyűjtés kizárólag a képviselők parlamentbe jutásának kérdésére vonatkozik, és a lényegi kérdéseket nem érinti. Ezért most csak és kizárólag arra a kérdésre szorítkozom, mert a problémák tényét elismerem. De megítélésem szerint az Ön javaslata azokon az égadta világon semmit sem tud javítani.

Nos az egyéni képviselőkről még. Azt hiszem abban nincs vita közöttünk, Hogy a valós demokráciát a tudatos választás jelenti, azaz a választónak minél több információnak kellene a rendelkezésére állnia, hogy tudja, mire adja a szavazatát. Szerintem egy kb. 35-40.000 választót tartalmazó körzetben a lakosságnak csak kis hányada ismer személyesen egynél több jelöltet. És ha még ismeri is, magáét a képviselőjelöltet talán ismeri, de a polihisztorok kora már lejárt, és a képviselőnek minden kérdésben állást kell foglalnia. A képviselőnek egy sor tanácsadóra van szüksége, akiket már tényleg nagyon kevesen ismernek. Az un. lakossági fórumok pedig legfeljebb arra alkalmasak, hogy megismerjük a jelölt nyakkendő ízlését meg a "svádáját". Ami azt illeti egy képviselő fellépése és kifejezési kultúrája sem teljesen lényegtelen, de választáshoz az elég kevés információ.

Miért gondolja Ön, és azok, akik a kizárólagos egyéni képviselő, hogy ha nem pártok színeiben indulnak ugyanazok a személyek, akkor a párton kívüliek jobban tudnak választani közöttük, mint a párttagok.

Szerintem inkább a párttörvényen kellene valamit változtatni, amivel meg lehet akadályozni, vagy csökkenteni lehet azt, hogy a pártok "maffia" pártok legyenek. A pártok lényege - szerintem - hogy valamilyen értékrend alapján szeretnék szabályozni világunkat. Az egyes értékrendek szerint más-más megoldási lehetőségek vannak, és mi szavazónk az értékrendek szerint szeretnénk szavazni. A pártokon belül kellene azt elrendezni, hogy a méltatlanná váló személyeket kiküszöböljék. És amelyik párt ezt nem teszi meg, azt a szavazóknak kell kizárniuk a politikából.

A Parlament ügyrendjével kapcsolatos észrevételével is egyetértek. Ha egyszer a képviselő "képviselői tevékenysége során nem utasítható", akkor a frakciófegyelem fogalma a ma érvényes előírások szerint is az idézett jogállás szembeköpése.

Még egyszer: céljaival és szándékaival messzemenően egyetértek, de a kizárólagos egyéni képviselők rendszere csak tovább ront a helyzeten.

Őszinte tisztelettel a tenniakarásáért.

Rasdi2/SZG

Amíg ti fönt tesztek addig lent is sok a tenni való az egyszerű emberek akiknek a szavazatára számítotok sajnos tudatlanra vannak nevelve, - beismerik tudatlanságukat és otthon maradnak a szavazásról. Ezért mondom elsődlegesen az emberek (fejében)tanulatlanságán kell változtatnunk segítenünk.
A néppel tűzön, vízen át.

Kedves SZG!
Teljesen igaza van abban, hogy ez a kezdeményezés önmagában nem oldja meg a képviseleti rendszer ügyét. Ha ez után az első lépés után nem marad együtt az a tömeg, az az akarat, amelyik tényleges rendszerváltoztatást akar, akkor nem oldottuk meg az ország problémáját. Igaz, nem kerülhetnének pl. dávidibolyák a Parlamentbe, viszont a cél nem Dávid Ibolya kiszorítása, hanem egy egészséges képviseleti rendszer kialakítása.

Írom is a honlapon:
„Ezért kénytelenek vagyunk több lépésben megszerezni a képviselőink fölötti ellenőrzés jogát. A következő lépés az lesz, hogy csak azokat a képviselőket juttatjuk be a parlamentbe, akik vállalják a jelenlegi álnok képviseleti rendszer átalakítását”

Tételezzük fel, hogy megfogadnám a javaslatát, és a pártok maffia jellegét szeretném ilyen úton megváltoztatni: Milyen eredménnyel vághatnék neki pl. a pártok működéséről szóló törvény népszavazás útján történő megváltoztatásához? Hány kérdést kellene átnyomni az OVB-n ahhoz, hogy érdemi változást hozzon? (10-20 legalább). És ha sikerül összegyűjteni mindegyikhez a 200000 aláírást, ennyi helyes válaszról kellene meggyőznöm a választókat, nulla média befolyással. Mennyi esélyem lenne rá? Nulla.

Népszavazásnál olyan kérdéssel kell operálni, ami könnyen megérthető, és kézenfekvő rá a válasz, és ami elevenébe vág a törvénytelen hatalomnak. Higgye el, 15 év alatt nagyon körbejártam ezt a kérdést, néhány lehetőséget megfogalmaztam, és az OVB-n mind fennakadt.

A mostani népszavazás igazi nagy hozadéka az lehet, hogy felhívja az emberek figyelmét a világraszóló csalásra, amit ma demokráciának, jogállamnak hívnak. (A felhívásban világosan rámutatok a pártok alkotmányellenes hatalomgyakorlására.) És ráébreszti az embereket arra, hogy ennek nem kötelező így lennie, egyedül és kizárólag csak a saját döntésén múlik; hogy elfogadja-e ezt a jogtalanságot tovább, vagy változtat rajta. Ha összejön a 200 000 aláírás, és a nép rákényszerül arra, hogy elgondolkodjon a kérdésen, biztos, hogy a változásra teszi a voksot, és ha már egyszer megindul a változás irányába, akkor nem fog fél úton megállni.
Üdvözlettel: Gyirán István

Szia Americo! Sok sikert a felvilágosításhoz. Most módosítottam a honlapot az alábbi javaslattal:

"Javasoljuk, hogy a települések jelenleg is aktív nemzeti magja (minden
faluban, városban van ilyen, nem nagy számú, de annál lelkesebb tagsággal)
szövetkezzen az aláírásgyűjtés helyi lebonyolítására! Figyelemfelkeltésnek
szervezzenek lakossági fórumot, ahol részletesen ismertethetjük a tervezett
népszavazás célját és az elérhető eredményeket.

BEMUTATJUK, HOGY MILYEN LESZ AZ A MAGYARORSZÁG,
AMELYET MI, MAGUNKNAK ÉPÍTÜNK!"

Ily módon jobban megalapozhatjuk az eredményes aláírásgyűjtést, illetve
kialakul egy szervezet a további lépések megtételéhez, mert amint írjuk, ez
még csak az első lépése a tényleges rendszerváltásnak.

Sok sikert hozzá!

Üdvözlettel: Gyirán István

VE: Két kérdésem van:
1. Ha nem a pártok jelölik a politikust, akkor ki fogja finanszírozni a választási költségeket? Ha az egyéni jelölt nem módos pénzes ember, akkor miből bonyolítja le a választási "korteskedést"? Jelenleg ez egy versengés, ami utazással, előadásokkal, programismertetésekkel jár. Ezt a pártok fizetik ki a saját emberük érdekében. az önkormányzatok pénzéből megy? Vagyis az adófizetőkéből?

2. A másik kérdésem két alkérdésből áll.
- Ki dönti el, hogy mennyire eredményes az adott politikus? Mindenkinek lehetetlen eleget tenni. Mihez képest lehet eredményes vagy eredménytelen. a saját választási ígéretihez képest?
A körülményekhez képest? Nem vagyunk izolált ország, benne élünk egy bolygó gazdasági - politikai mátrixában.

- Ilyen feltételek mellett lesz vállalkozó a képviselőségre?

Válasz VE kérdéseire:
1. A politikusok választási és minden egyéb költségét jelenleg is mi fizetjük, adófizetők.
Erről a pénzről a pártok működéséről szóló 1989. évi XXXIII. törvény alábbi paragrafusa szerint el kellene számolniuk a pártoknak:
9. § (1) A pártok kötelesek minden év április 30-áig az előző évi gazdálkodásukról szóló beszámolót (zárszámadást) a Magyar Közlönyben, valamint saját honlappal rendelkező pártok a honlapjukon is - e törvény 1. számú mellékletében meghatározott minta szerint - közzétenni.

Megnéztem a Fidesz és az MSZP honlapját, és beszámolót nem találtam (pedig már 20 éve nyelik a pénzünket) vagyis a pártok ezzel is törvényt sértenek. Kíváncsian várom az április 30-at, hogy mi jelenik meg a Magyar Közlönyben.

Az új rendszerben nem a párt, hanem a választókerület kapná a pénzt, és ott osztanák el a versenybe került képviselő jelöltek között. Tehát nem a pártok kapnák a pénzt, hanem a sikeres jelöltek. A pártok ne akarjanak pénzt! Hiszen őket az eszme, az idea élteti - nem? A pártok dolga, hogy megfogalmazzák és a képviselő szájába adják azokat a szép ideákat, amivel az magához édesgeti a választókat. A pártok nem a pénz- és hatalomszerzésre lettek kitalálva (eredetileg), hanem a különböző ideák megfogalmazására és terjesztésére. Hát akkor csinálják is azt, ne a pénz után rohangásszanak.

2. A választó dönti el, hogy mennyire eredményes a politikus, senki másnak nincs joga hozzá. Az emberek nem buták. Látják azt jól, hogy egy politikus megpróbál-e mindent megtenni az ügyük érdekében, vagy csak linkel és hazudozik, mint a mieink. Az emberek tisztességesek és becsületesek és megértők. A hozzájuk hasonló képviselőt nem fogják visszahívni még akkor sem, ha - természetesen önhibáján kívül - valamiben eredménytelen. Egyébként az lenne a természetes, hogy egy szembetűnő eredménytelenség után a képviselő önként felajánlaná a visszalépését. Tisztességes emberek között ennek így kellene történnie. És én ismerem az embereket, biztos vagyok benne, hogy pár év múlva ez így is lesz. - Csak meg kell teremtenünk hozzá az új rendszert.

Kedves Kolléga!
Én Baján végzett vg.mérnök vagyok, így kolléga.
Megjegyzésem:
Képviselő egy választókörzetben csak olyan személy legyen, aki ott születése óta, vagy legalább 25 éve bejelentett lakos és azóta igazolhatóan, életvitelszerűen él az adott választókörzetben.
Ne osonhassanak be a rózsadombi, semmire sem alkalmas tábori talicskások!
A választókörzetek kijelölése is pártérdekek szerint történt, azokat is célszerű lenne átrajzolni, szigorúan lakosságszám alapján!
És ugye a megválasztott önkormányzati képviselők által kiválasztott egy, két, három? országgyűlési képviselőjelölt egy országgyűlési választás során mérettetne meg!
És ugye az országgyűlési választáson a pártok országosan nem kampányolhatnának, csak helyi szinten és minden önkormányzati képviselők által kiválasztott országgyűlési képviselőjelöltnek egyenlő mennyiségű pénz, médiaszereplési idő és kampánylehetőség állhatna rendelkezésére!
Ha nem olvastam volna el elég figyelmesen a közölt előzményeket és a kérdéseimre ott válaszok vannak, kérlek hívd fel a figyelmemet, hol találok választ, ne fáradj az ideírásukkal.
Mindezek ellenére az aláírásgyűjtő ívet letöltöttem!

Kedves Kolléga!
Jól látod a lényeget. (Elvileg mi fél szavakból is értjük egymást.)
Tehát a jelenlegi ideológiai megosztottságon alapuló képviseletet felváltaná a területi alapú képviselet. Most ideológiai alapon megosztják a társadalmat, érzelmileg szembeállítva egymással a két fő tábort, hogy legyen a népnek kire acsarkodnia, miközben elszenvedi az újabbnál újabb megpróbáltatásokat. Tehát ideológiákat állítanak egymással szemben, és érzelmi eszközökkel manipulálnak.

Én pedig azt javaslom, hogy a képviselet alapvetően területi alapú legyen, hasonlóan, ahogy most van az önkormányzatoknál. Fel van osztva a település körzetekre, ki-ki választ (a körzetében lakók közül természetesen) képviselőt, akik összeadják az okosságukat, és különösebben nagy katasztrófa nélkül elvezetik az önkormányzatot.
Persze ha megjelenik ott is pártérdek, illetve a pártok mögött meghúzódó gazdasági csoportok érdekharca, akkor már nagyon „érdekes” döntések tudnak születni még önkormányzati szinten is. Az egyszerű polgár csak azt látja, hogy rossz döntést hoz a testület, és azt hiszi, hogy buták, pedig dehogy. A döntés azért lett olyan ostoba és rossz (a közösségnek), mert valójában hasznos és jó egy (láthatatlan) érdekcsoportnak, amelyik a döntéshozókra befolyással van.

Kell ezt tovább ragozni? Gondolom nem. Ez látjuk az országunkban már 20 éve! Létezik az, hogy ezek a politikusok mind jót akarnának nekünk, csak „véletlenül” mindig rosszul sül el a dolog? Ugye, hogy nem. Ha véletlenül történne a dolog, úgy illene, hogy 50% körül szóródjon az eredmény. Fele jól alakult, felel rosszul. Az még elviselhető lenne. De nálunk nem a fele, hanem 100%, és nem kicsit rontják el, hanem nagyon…. Vagyis ez nem lehet véletlen. Ezek a politikusok nem bennünket képviselnek, ez 100%-os bizonyossággal igazolható.

Egyébként az „És ugye..” kezdetű megjegyzéseiddel teljesen egyetértek. Úgy normális a dolog, ahogy mondod. Ha az emberek megtalálják a közös nevezőt, akkor egykettőre minden olyan egyszerű, természetes és kézenfekvő lesz mindenki számára. Így van?

Nos, én egy ilyen Magyarországot szeretnék! És tudom, hogy az emberek legnagyobb része is azt akarja.
Gyűjtsünk sok aláírást!
Isten áldásával!
Gyirán István

Tisztelt Gyirán István Úr !

Gratulálok a szép sikerhez, a népszavazási kezdeményezés elfogadtatásához, a kitartásához.
Ez a kezdeményezés, ha sikerül összeszedni a kétszázezer hiteles aláírást, figyelemfelhívó erejénél fogva valóban elindítója lehet egy sor változásnak akkor is, ha önmagában értelemszerűen nem oldja meg az alapvető problémákat.

Valóban a választási és képviseleti rendszer rossz kialakítása az alapoka annak, hogy ez az ország a gyakorlatban elvesztette függetlenségét, az csak jogilag létezik.

Engedjen meg néhány kiegészítő gondolatot a teljesség igénye nélkül:

- Állampolgári kötelezettséggé kell tenni a választást. A legnagyobb "parasztvakítás" szabadságnak nevezni azt a lehetőséget, hogy az emberek nagyobb része gyakorlatilag nem vállal felelősséget saját sorsa alakításáért.

- Teljes egészében elektronikus alapokra kell helyezni a választást. Ez már ma is megvalósítható lenne akár egyetlen hagyományos országos választás költségén (4-8 milliárd). Ezzel lehetővé válna a választás misztifikálásának, a (felturbózott) költségekre való hivatkozásnak a megszűntetése.

- A többség valóban legyen többség. Ez azt jelenti, hogy addig kell választani, amíg egy adott kérdéskörben 50 %+1 szavazatnyi támogatás meg nem születik. Ez a fenti elektronikus úton jelentős költség nélkül megtehető. Nevetséges demokratikusnak nevezni egy olyan jelenlegi berendezkedést, ahol 20 % alatti választói támogatással (sok önkormányzatnál még ennél is kevesebbel) rendelkezni lehet a teljes népesség vagyonával, sorsával, a tulajdonosi jogok gyakorlásával.

- A választáskor már részletes munkaprogramra kelljen szavazni. A választott képviselők kizárólag e programot hajthassák végre, Amennyiben ettől bármi külső-belső okból el kell térni, azt választás útján lehessen csak megtenni. Értelmetlen a mai rendszer a tekintetben is, hogy a választói akarat és "a választók képviseletében" végzett cselekvés 0 %-ban kapcsolódik egymáshoz. Mind a számonkérhetőségnek, mind a visszahívhatóságnak meg kell valósulnia egy egészséges demokráciában!

- Nyilvánosság és társadalmi kontroll bevezetése a közösségi vagyon és a közösségi források felhasználásánál.

Lenne még számos megnevezhető terület, de talán ennyi is elég annak érzékeltetésére, hogy az Ön által sikerre álmodott kérdéskör megoldása valóban egy pozitív lépés lenne azon intézkedések sorában, amelyek elvezetnek az ország valódi függetlenségének, önállóságának, szabadságának visszaszerzéséhez.

Mindannyian tisztában vagyunk ugyanakkor a valós erőviszonyokkal, a médiatulajdonosok antidemokratikus gyakorlatával és a korcs törvények adta lehetőségek révén gyakorolt hatalmával. Elképzelhető, hogy a szükséges mennyiségű aláírás nyomán kiírt népszavazás ezért nem lesz eredményes, de ez a kezdeményezés akkor is betölti a szerepét: az emberek tudatában világossá teszi, hogy a "képviseleti demokrácia" alapintézményeinek gyökeres átalakítása nélkülözhetetlen.

Sok sikert és további kitartást a munkájához !

Kedves Kolléga!
Köszönöm a választ!
De mintha elsikkadt volna az az alapvető kritétium, hogy képviselő csak a választókörzetben született és ott is élő, vagy a választókörzetben legalább 25 éve életvitelszerűen élő állampolgár lehessen!
Mert amint írtad is volt, a megválasztott képviselőtestületeket is meg tudja vezetni, okosítani tudja a zsebüket célbavevő külső "súgás"!
Ha az általam javasolt kritérium életbe lépne, az ezt nem zárná ki, csak szűkítené a "súgók" lehetőségeit!
És - gondolom - mindenkinek ebben a szerencsétlenné silányított országban az az érdeke, hogy ezek a sokszor átkozott "súgók" a lehető legkisebb játéktérre szoruljanak vissza!
Mert ugye, - lehet, hogy hülye gondolat, - egynémely területen demokratikusan megválasztott képviselőtestületek összesége pl. - Isten ne adja! - Bajnai Gordonkát választaná be a parlamentbe a szokásos mézesmadzag ígéretek lenyalhatóságának reményében!
És mifelénk ebben az országban mindig kell az elitnek egy nyalható valami!
Ha éppen nincs, megkeresik!
Ebben profibbak a profiknál!
Azt hiszem, mindketten (és nem csak mi ketten)olyan MAGYARORSZÁGOT látunk lelki szemeink előtt, ahol a népképviselet az valóban népképviselet!
Gyűjtöm az aláírásokat!
Isten áldjon!
Üdvözöl: István bácsi

Kedves Agape!
Köszönöm a racionális okfejtést és a biztató sorokat! Teljesen egyetértek Önnel abban, hogy már rég elektronikusan kellene szavaznunk egy-egy kérdésről, de a hatalomnak nyilván nem érdeke, hogy a nép rászokjon arra, hogy hallassa véleményét.

És nagyon jól látja, hogy népszavazás legfontosabb járulékos hozadéka az, hogy az embereket rádöbbenti arra, hogy valójában rajtuk múlik, mennyi részt követelnek meg maguknak a hatalomból. Megtehetik, hogy teljesen szabadjára engedik a politikusokat, mint most, de akkor befogja őket más, – amit ma úgy hívnak, hogy „külföldi tőke” – és akkor annak a „másnak” az érdeke fog érvényesülni az országban.

De megtehetjük azt is, hogy kézbe vesszük a képviselőinket, és akkor majd nem a pártközpontra fognak figyelni, hanem a választóikra. Döntés kérdése.

Abban mindkét politikai oldal egyetért, hogy vonzóvá kell tenni az országot a külföldi tőke számára, különben nem boldogulunk.
- Érdekes. Talán nyomorékok volnánk, hogy csak külföldi mankóval tudnánk tenni valamit? Miért kell külföldi tőke pl. ahhoz, hogy a fiatal házasoknak elviselhető áron otthonuk legyen? Mi az, ami Magyarországon ma nem előállítható egy családi ház építéséhez?
Vagy mi jó van abban nekünk, hogy eladták a mezőgazdasági feldolgozó ipart, az elektromos, gáz és telefon szolgáltatóinkat, stb.? (A vízszolgáltatókat most készítik elő árverésre.)
Kinek az érdekében tevékenykedik a mi díszes képviselőink által megszavazott díszes kormány? Ugye, hogy nem a miénkben?

A helyzet az, hogy eszköz nélkül valóban nyomorékok, tehetetlenek vagyunk, és azt csinálnak velünk, amit akarnak. Csakhogy nem kötelező nekünk eszköz nélkülinek lennünk. Követeljük vissza a képviselőinket, és akkor már nem leszünk tehetetlenek, hanem tehetősek, tehetségesek.
Isten áldja meg Magyarországot!

Kedves István Kolléga!
Nem szándékosan sikkadt el a javaslatod, csak nem tartottam szükségesnek belemenni egy olyan kérdés részleteibe, amiről majd az eredményes népszabazás után kell beszélgetnünk.
Addig is gyűjtsünk sokat!
Barátsággal: István
(Utca, házszám mellett ne maradjon le sz emelet, ajtó sem, ha van. Korábbról hallottam, hogy ezt is kérik.)

Kedves Gyirán István úr!

Nem tartom szakmailag, államelméletileg működőképesnek, megalapozottnak a javaslatát, mindazonáltal teljes mértékben egyetértek a céljával, olyan aspektusban, hogy ez a rendszer így nem jó, mert valóban nagyon hamis képet ad a népesség politikai akaratáról. Abban is igaza van, hogy visszaélésekre ad lehetőséget, amik mérhetetlen kárt okoznak a nemzetnek.

Kérem, ha ideje engedi, mindenképpen olvassa el a következőket:

archiregnum.blog.hu/2009/04/02/konzervativ_koztarsasag_2_a_parlament

archiregnum.blog.hu/2009/04/29/hogyan_bizzunk_szakmai_kerdest_tudatlanokra

Kedves István!

Mindenek előtt csak gratulálni tudok ahhoz, amit tesz, és én bizony terjesztem, terjesztem és terjesztem. Akinek a nemzet megmaradása az érdeke,pártállástól függetlenül Ön mellé fog állni. Minden más érdek pedig támadni fog. Ne vegye fel a kesztyűt, maradjon nyugodt, és mosolyogjon rajtuk. Vegye úgy, hogy lesz egy listája az "érdek nélkül magyarokról". Milyen nagyszerű dolog: kezében lesz a magyar szívek listája...

Üdvözlettel: Színia

Kedves István!
Meg kellene értetni a fanyalgókkal,hogy ez csupán az első lépés, amellyel rést tudunk ütni az ellenünk felhúzott falakon. Szerintem az egymillió aláírás sem túl nagy cél. Csak a lendület tartson!
( Úgy gondolom arra a másfél millió magyarra számíthatunk leginkább, akik azon a gyászos emlékű dec.-i napon elmentek szavazni s magyarként szavaztak. Őket kell megszólítanunk!)
Üdvözlettel és bizalommal, mini

@minibit: Kedves minibit!


Így sajnos elhibázott ez a népszavazási kezdeményezés, mert ha nincs azonnal egy kész, más forgatókönyv az új rendszerre, az előző csonkja nem fog működni, sokkal károsabb lesz a jelenleginél is! Kérem higgyék el, hogy ezt nem buta emberek találták ki, és jó szándékkal hozták létre, az más kérdés, hogy sok hibát generáltak benne a korrupt, önérdekből tevékenykedő képviselők. Szerintem is változtatni kéne a jelenleg hatályos rendszeren, de ez a mostani próbálkozás magában végzetes lehet, kérem lássák be! Ezzel az intézkedéssel egy olyan választási szisztémát kapnánk, amiben egyszerűen elveszne a "vesztesre" szavazók akarata, és könnyen kialakulhat egy több, mint 2/3-os parlamenti többség, ami által a kormánypárt úgy változtatgatná az alkotmányt, ahogy akarja, gátak nélkül! Esetleg a Fidesz nem élne vele vissza, de az MSZP biztosan. A magyar szavazók többsége pedig 4-8 éven belül elfelejt mindent, és úgyis újra megválasztanák őket pénzért-sörért. Ez esetben... én nem szeretnék újra népköztársaságot, köszönöm!

A tett halála az okoskodás !!!
Mindenki érti, hogy ez a kezdeményezés csak egy a megteendő intézkedések sorában, ezért nem önmagában és önmaga hatásában kell megítélni. Sokkal inkább szimbolikus jellege fontos, az, hogy nem pártberkekből de még csak nem is agyonpénzelt és elferdült "agyközpontokból" indult.
Arról kéne itt kommentelni, milyen lehetőségek kínálkoznak az aláírásgyűjtés kiteljesítésére, a tárgyi népszavazás megvalósítására.

Töltsd le az aláíróívet, találj hatékony módszert a minél több aláírás begyűjtésére - az idő nagyon rövid a határidőig !

@netalán: Részben igaza van, de Hűbele Balázs módjára, fejjel a falnak rontani se túl ésszerű... A törvényből törlendő rész helyére ki kellett volna találni a megfelelő megoldást, (ha nem az ön által említett "agyközpontok", hanem valóban, a Hazáért buzgó, kiművelt emberek tennék ezt, nem tartana hónapokig) és csak azután "durrantani" a népszavazást.

Elmagyarázom, hogy mindenki értse, miért problémázok:

A jelenlegi magyar választási rendszer egyszerűen:
Egyéni képviselők (176) megválasztására szavaznak a polgárok, evidens, hogy mindenhol lesz egy nyertes, és lesznek 2. 3. stb. helyezettek. A listák (területi, országos listák) pedig azért vannak, hogy az úgy nevezett töredékszavazatok ne vesszenek el nyomtalanul. Ez magyarul annyit tesz, hogy amiért csak 1 képviselő juthat be szavazókerületenként, nem lenne igazságos, ha X-párt jelöltje pl. (a második fordulóban elégséges) 51%-ot kap, Y-párt jelöltje pedig 49%-ot, tehát nagyjából fele-fele a megoszlás, és mégis, a fél népesség akarata nem lesz reprezentálva a parlamentben. Ezért vannak a listák, ahol a töredékszavazatok megoszlási arányában osztanak mandátumot az adott pártoknak.

Így se teljesen igazságos, elméleti szinten sem, de sokkal közelebb áll hozzá, mint ha elvennénk a kompenzációs listákat, és nem változtatnánk semmi egyeben. És ne tessék tévhitben élni: attól, hogy kibombázzuk a törvény egy részét, még nem oldódik meg a probléma, és olyan politikusok fogják "megjavítani" (azáltal, hogy a kezdeményezők nem biggyesztettek melléje egy megoldási vázat), hogy az még katasztrofálisabb lesz, mint a jelenlegi. Éppen, hogy a kezükbe adnánk a fegyvert ahhoz, hogy beássa magát egy párt a hatalomba, olyan mélyen, hogy onnan nem egyhamar fog kikerülni, és diktatórikus módon is kormányozhat akár. Nekik nehéz a választási törvény módosítása, mert sok szavazat kell az elfogadáshoz. De ha mi rájuk szorítjuk a döntés "kényszerét", akkor már könnyebb dolguk lesz.

Értsék meg kérem ezeket! Mindamellett pedig jómagam is örülök, hogy civilek, a Hazáért tevékenyen tenni akarnak, csak gondolkozzunk egy picit előtte!

@Omár: ezek a "fejjel a falnak rontani se túl ésszerű..." típusú , "volna" meg "azután" tartalmú okfejtések a feltételezett jószándéktól függetlenül eredményükben mindenképpen az ellenpropaganda részét képezik és tulképp nem idevalók.
Itt nem arról a kérdésről van szó, hogy el kéne-e indítani egy népszavazási kezdeményezést és azt miként kellene tenni - ezen már túljutott az ügy szerencsére.
Teóriákat kifejteni van elég hely az interneten, éppen Önök, Mefisto és Omar nagyszerű lehetőséget teremtettek az archiregnum.blog-ban, hogy csak egyet említsek a sokezer közül, ahol lehetőség van pl.:
- az egyéni és listás választások előnyeit és hátrányait megtárgyalni,
- a területi képviselõknél alkalmazott D'Hondt számítási módszert összevetni a legnagyobb maradék módszere szerint számított mandátumokkal,
- a Droop kvótával számolt majd a töredékszavazatokból a D'Hondt módszer szerint osztozott képviselői helyek számát megvitatni,
- a Duverger törvénye szerinti egyetjelölős típusú választásról elmélkedni,
- a “Hare kvóta” nagy pártoknak kedvező hatására felhívni a figyelmet,
- a “Sainte-Laguë” módszer és a parlamenti küszöb ellentmondását feloldani,
- a “Többségi kritérium”, a “Monotonitási kritérium”, a “Konzisztencia kritérium”, a “Részvételi kritérium”, a “Condorcet kritérium”, a “Smith criterion”, a “Condorcet vesztési kritérium”, az “irreleváns lehetőségek függetlensége” és a “Klónfüggetlenség” valamennyi szempontját figyelembe venni,
- az “Arrow tételt” ütköztetni az egyéni körzetre alkalmazott “Gibbard-Satterthwaite tétellel”
- az egyéni körzetes bináris, rangsorolásos és pontozásos módszereket összevetni a csoportos körzetes módszerek proporcionális, nem proporcionális és majdnemproporcionális alternatíváival,
- az “Egyszeri transzferálható szavazás (STV, Single Transferable Vote)” módszernek a választókörzetek méretétől való függőségére felhívni a figyelmet,
stb. stb. stb.

Mindezek a teóriák kizárólag a jelenlegi parlamenti szavazási mechanizmusok szűrőjén juthatnak egyáltalán képbe, tehát érdemi vitára az esélyük a nullával egyenlő.

Szemben a jelen kezdeményezés már a gyakorlatban megvalósuló létével.

Amit én teszek és tenni javaslok valamennyi az ügyet előre mozdítani szándékozónak:
- kb. minimum kéthetente kapok olyan lánc e-maileket, amelyek a legkülönfélébb hülyeségekre hívják fel a figyelmemet, ugyanakkor címzettek százait tartalmazzák a historyban. Most az egyszer kikeresem az összes korábbi “továbbküldőt” és egy kultúrált level kíséretében ajánlom megfontolásra az aláíró ív letöltését és az aláírások gyűjtésének megkezdését, az ügy infójának közvetlen terjesztését

- nyilvánvaló, hogy a média agyonhallgatja ezt a kezdeményezést. Nem biztos, hogy ez hátrányára válik, ugyanis ha közszájon forogna, akkor nagy teret kapnának a jattos ellenpropagandisták, akik ugye profi eszközökkel küzdenek. Ezért az a javaslatom, hogy a közvetlen gyűjtést, listás e-mail és sms propagandát kell elősegíteni, például úgy, hogy az interneten közzétenni egy Google térképet az aláíró helyek pontos megjelölésével országszerte. Bozonyos, hogy sokan vállalják a nyilvánosságot ebben az ügyben, hiszen sem párthoz, sem más vallási vagy egyéb szervezethez nem kötődik, tiszta civil kezdeményezlésről van szó.

@netalán: Örömmel látom, hogy otthonosan mozog a választási rendszerek problematikájában! Válasza kimerítőnek tűnik, de lényegében nem tartalmaz egy választ sem... Sajnos nem derült ki belőle számomra, hogy hogyan gondolhatják, hogy csupán a listás bejutás javíthatja a rendszert? (Jómagam is az egyéni rendszer híve vagyok, ne értsen félre!)
Másrészt ez a blog is az internet részét képezi, és hála Istennek létezik, így itt megbeszélhetjük, a nemzet érdekében gondolkozók, a nemzet javításának lehetőségeit. Ezért nem értem, ha ez nem a kritika helye, akkor csupán reklám céljára készült?
Remélem nem zárkózik el a probléma megvitatásától. Nem a hosszas rágódástól, hanem a rövid, lényegre törő, de konstruktív beszélgetéstől...
Higgye el, Mefisto barátommal éppen azért látogatjuk ezt a blogot, mert szívünkön viseljük a nemzet sorsát, és szeretnénk a megtanult tudásunkat szolgálatába állítani. Ezért kritizálunk, véletlenül sem azért, hogy megvédjük ezt a velejéig korrupt, söpredék politikusi gárdát.

P.S.: Sok igazság van abban, amit a médiával kapcsolatban mond, de én azért mégis szívesebben venném, (vártam is), hogy szélesebb körben szó essék róla, elvégre folyamatban lévő, és jelentős dologról van szó.

HELYREIGAZÍTÁS! Elnézést, hatalmas baki az utóbbi bejegyzésemben: A harmadik mondat így hangzik helyesen: "Sajnos nem derült ki belőle számomra, hogy hogyan gondolhatják, hogy csupán a listás bejutás LEHETŐSÉGÉNEK ELTÖRLÉSE javíthatja a rendszert?"

Véleményem szerint a kezdeményezés jó.
Úgy, ahogy van. Én nem magyarázok bele semmi továbbit, viszont továbbgondolásra érdemesnek tartom az alábbi gondolatokat:
1. A tisztán egyéni választókörzetekből bejutók valóban sokkal inkább számon kérhetők.
2. Nem tud megmérettetés nélkül bejutni a törvényhozásba minden pártvezér és csókos cimborái.
3. Nem kell a parlamenti "küszöbbel" számolgatni, és így egy hiteles EMBER sokkal hamarabb bejuthat a Parlamentbe, akkor is, ha netán egy kis párt eszmerendszerét érzi magához közelinek.
4. A pártfinanszírozás a leadott szavazatok alapján is számolható.
5. Mivel CSAK egyéni képviselőkből állna fel az új törvényhozás, annak tagjai természetesen alakíthatnak maguknak pártfrakciókat, és a kormányalakítást is az a formáció kapja majd meg, amelyik rendelkezik TÉNYLEGESEN a választók bizalmával.
6. Azok pedig, akik akár csak egyetlen szavazat miatt is, de kiszorultak a Parlamentből, majd igyekeznek olyan jól dolgozni a közéletben amíg nem lehetnek képviselők, hogy legközelebb hitelesebbek legyenek, mint bejutott versenytársaik. Ebből CSAK A NÉP profitálhat igazán és ez JÓ!

@választó-víz: Valóban, amit leír, az mind igaz, kivétel nélkül! Az utolsó mondatot talán kivéve.
De tény, hogy az egyéni rendszer előnyeit hiánytalanul összegyűjtötte, és ezek nagyon hiányoznak a mai politikából...

De ne felejtsük el, hogy a politikusi gárda maradna, ezen természetesen semmilyen törvény nem változtat. Tegyük a szívünket a kezünkre: akik most mint egyéni képviselők ülnek a parlamentben, azok nem szavazógépek? Úgy nyomkodják a gombot, ahogy a párt megkívánja, és többsége el sem olvassa a javaslatot, azt sem tudja miről szavaz. Megértem, hogy nem érthet mindenki mindenhez, ez nem bűn, de akkor járjon utána, és úgy alakítsa ki a SAJÁT véleményét. Na, az lenne a legközelebb a szavazók érdekéhez, és nem a pártérdekek....

Kíváncsian várom, hogy melyik párt milyen álláspontra fog helyezkedni ezzel a kezdeményezéssel kapcsolatban, ha tényleg szavazás lesz belőle...

A fentebb leírt aggályaimat azért továbbra is fenntartom, és ezek alapján ez a tervezet, így hiányos, és több kárt fog okozni, mint hasznot. (Remélem nem lesz igazam.)

Üdvözlöm a Hozzászólókat!
Elnézést kérek a kényszerű hallgatásért, a gépemet egy hétig nélkülözni kellett.
Ormar írta:
„A listák (területi, országos listák) pedig azért vannak, hogy az úgy nevezett töredékszavazatok ne vesszenek el nyomtalanul. Ez magyarul annyit tesz, hogy amiért csak 1 képviselő juthat be szavazókerületenként, nem lenne igazságos, ha X-párt jelöltje pl. (a második fordulóban elégséges) 51%-ot kap, Y-párt jelöltje pedig 49%-ot, tehát nagyjából fele-fele a megoszlás, és mégis, a fél népesség akarata nem lesz reprezentálva a parlamentben. Ezért vannak a listák, ahol a töredékszavazatok megoszlási arányában osztanak mandátumot az adott pártoknak.”

Mi az, hogy a fél népesség nem lesz reprezentálva, kedves Omár? Ön szerint jelenleg a népesség hány százalékának az érdeke van reprezentálva a parlamentben? Ez az igazi kérdés, nem az, hogy mit mutat a tiszta matematikára lecsupaszított modell. Hogy lehet pl. lefordítani a matematika nyelvére azt a fordulatot, hogy a liberális SZDSZ koalíciót köt a diktatúra állampártjának utódjával, vagy hogy a konzervatív MDF szembe kerül egykori harcostársával, a FIDESZ-szel, és átsompolyog a bal oldalra, vagy hogy a jobb oldali FIDESZ nem hajlandó tudomást venni az ugyan csak jobb oldali Jobbikról? Mi a helyzet ilyenkor a választói akarat reprezentálásával? Ezzel csak arra akartam rávilágítani, hogy a jelenlegi képviseleti rendszer sokkal bonyolultabb attól, hogy tisztán a matematika nyelvével megfogalmazható lenne.

Most készülök kitenni egy írást a www.nephatalom.hu oldalra, amelyben szeretném részletesebben kifejteni a kezdeményezés előzményét és várható eredményét is. Az talán konkrétabb alapot ad a további vitáknak.
Addig is; köszönöm a jó szándékú hozzászólásokat és gyűjtsünk sok aláírást!

Tisztelettel: Gyirán István

@Gyirán István: Köszönöm válaszát, megvárom akkor az új cikket, és majd a pontos ismeretek birtokában folytathatjuk a konstruktív vitát!

Tisztelt :Gyirán István
Örülök egy ilyen kezdeményezésnek mert felrázza az állóvizet és nehezíti a magyarság kizsákmányolását . De mi gátolja meg a parlamentben levő képviselőt a mutyizástól és korrupciótól ? Igazából szerintem ez a kezdeményezés mellet lenne egy másik is kellene ami a képviselő visszahívását könnyíthetné meg ugyan is ha bejut ne érreze magát nyeregbe.
Sajnos nem vagyok jogász alkotmánybíró .
Lehetne még szankcionálni a képviselői mentelmi jogokat is mert a jelenlegi mellet nem lehet ellenőrizni őket .
Őszinte tisztelettel a tenniakarásáért.

Tisztelt Gyirán úr!
Az aláírás gyűjtő ívet nem tudom letölteni,valószínű az én hibám miatt,így ezúton kérem,küldjön részemre egyet emailban.Köszönöm.

@Rasdi2: Üdvözlök mindenkit
Ami engem íllet, én nem az ellen vagyok, hogy ne induljon párt szinekben az íllető, sőt az mellett hogy igen is mindenki fedje fel a szervezett támogatóit ki mögödte ál.
Viszont azt hogy csöstől családostol, bevonulnak hatalmat gyakorolni felettünk, azért mert a listán 2 olyan név szerepel kit ismerek, a többi is jogot kapjon.
Igen is versengjenek és tegyenek meg mindent, azért hogy a választóik életkörűlményeit és utódaink életét jobbá tegyék.
Igen a polihisztorok kora lejárt, ezért kell minél szélesebb körben gondolkozni, nem kisajátítani a vezetést egy aprocska pár száz fős csoportra egy ekkora nemzetben sem.
A választás az eddigi rendszerben képmutatóbb let mind a szociban bármikor.

@István bácsi: Akkor dolgozunk együtt tovább mert én is keresem az értelmes embereket, kik nem csak aláírnak de szavazni is eljönnek ez esetben.
Üdv Géza

@mefisto: Kedves, nézz körűl, mig személyes felelőség nincs addig nem párthoz kötött a gerinctelen viselkedés, sajna egyik sem jobb a másiknál.

@Omár: Sajna az összes párt azt a módszert választotta hogy megtiltotta a tőle függő médiáknak hogy foglalkozon ezen kérdéssel, ezért ez a nagy csend, mert igy bolykotálják azt hogy a ige széles kőrben tudomást szerezzenek róla.
Idézve csurka úr egyik kijelentését mit egy álló fogadáson tett " semmi biznisz nics abba ha más is beleszólhat a vezetésbe" na ennyit a pártok vezetőiről és az őket kövtőiről.

Kedves Géza!
Keressük és gyűjtsünk!
Valahol elborzaszt, hogy itt is olvashatók az okos emberek okoskodásai!
Pedig azt hiszem, hogy Madách írt már erről valamit, ami okosabb, mint az okoskodók okosságai!
Egy választási rendszert kidolgozni matematikai alapon nem lehet!
Annak kidolgozásához hazafias szív és értelem kell, ami pedig nem matematikai fogalom!
HAJRÁ!
Ingassuk meg ezt a velejéig romlott választási rendszert és ne okoskodjunk!
Hanem dolgozzunk!
Apropo!
Hova kell, lehet küldeni az aláírt íveket?
Jó munkát mindenkinek!
Isten áldja MAGYARORSZÁGOT!

Többeknek, akik féltik a 49%-ot elérő képviselők szavazatait!

Az úszóknál már megoldották!
Bejut a parlamentbe minden győztes és még x számú olyan, aki 40 - 35 - 30 %-nál több szavazatot kapott! Hogy kilegyen az előre meghatározott 150 - 180 - 200 fős képviselői létszám! Ilyen egyszerű!

Na de ha valaki csak a kákán keresi a csomót, az ezt nem is értheti!

Tisztelt Gyirán Úr!

Minden elismerésem az Öné, olvasva a hozzászólásokat azokkal értek egyet, akik szerint ez "hangyabokányi" kérdés. Röviden leírom saját elméletemet:

Úgy gondolom, az ÖSSZES mai - politikai életben - közszereplőt nyugodtan "sóbányába" küldhetnénk.(15 év eltiltás, ha már nem vonhatók felelősségre!)
Nagyon drasztikusnak hangzik, de akármilyen szavazás eredménye is lenne egy jövőbeni KORMÁNY felállítása, a szavazási jogot az adófizetés mértékéhez kötném. Döntsön az, akiből él a rendszer, ne az, aki csak él belőle. Igen, elvenném a szavazat lehetőségét többek közt a tartós munkanélkülitől, a nyugdíjastól.
Minden polgárról tudni kell, miből él, mert jelenleg 3 millió (?) adófizető ember lát el magán kívül még kétszer annyit... (Legyen mindenkinek egy bankszámlája, amin keresztül bonyolít minden anyagit,s ezt egységesen 15% adó terhelné.)
A listás parlamentbe-jutást meg kell szüntetni, csak egyéni bejutás lehet. Továbbá az önkormányzati választáson legyen szavazati joga a cégeknek is (megfelelő kritériumok teljesítése esetén).
A politikusok díjazása pedig ne legyen "vonzó", a tenni akarók jelöltessék magukat, ne a kapcsolatokat, mutyizást keresők.
A fentiek nagy része - biztosan - alkotmányellenes, így azon is változtatni kell...

Persze a VÁLTOZTATÁST valahol el kell kezdeni és miért ne a blog fő kérdésének megválaszolásával?!

@Balásfalvi-Kiss:
Tisztelt Balásfalvi-Kiss Úr!
Igaza van, ezer tennivaló lenne az országban, amit a józan ész alapján meg kellene oldani, de az első és legfontosabb, hogy hatalmat szerezzünk az akaratunknak. Ha ezt nem tesszük meg, annyit ér a szavunk, mint egy kiszolgáltatott gyermeké, akit meghallgat a szülője/nevelője és aztán azt tesz vele, amit akar.
Nos, a nép egy része igényli ezt a gondoskodást, mert maga nem látja át a hatalomgyakorlás rendszerét, ezért szimpatikus politikusokat választ, és arra bízza a jövőjét. Én a másik részt szeretném megszólítani, akiknek van saját akaratuk, elképzelésük, és szeretnének is érvényt szerezni annak. Ők azok, akik építeni, előre vinni tudnák az országot. Nem véletlenül www.nephatalom.hu a kezdeményezés honlapja. De már 2003-ban is „Hatalmat a népnek” jelszóval szerveztem demonstrációt. A hatalomgyakorlás a központi kérdés, azt kell rendbe tenni és béke lesz az országban. Jelenleg a politikusok rajtunk fekszenek és csírájában megölnek minden kezdeményezést, ami a hatalmuk ellen hat.

Igaza van Omárnak, mikor azt írja, hogy a politika letiltotta a témáról a sajtót. Még az MTI sem hozta le egy kétsoros hírként, pedig ez kötelessége lett volna. Minden országos és regionális sajtót, elektronikus médiát tájékoztattam a kezdeményezésről, és az eredmény, - mintha kútba dobtam volna a hírt. Ezek bűnszövetkezetben ellenőrzik az országot!

Sokféle jelzővel illetik a médiát, de az igazság az, hogy az a nemzet idegrendszere. A nevében is benne van: közvetítő. A nemzettest, mint az emberek közössége arról tud, amit a média tudomására hoz. Az országos visszhangot nem kapó hírek a zaj kategóriájába tartoznak, a nép kiszűri, nem foglalkozik vele. És ezt a politikusok pontosan tudják. Úgy manipulálják a népet, ahogyan akarják. Ha sikerül összegyűjteni a szükséges hiteles aláírást, akkor viszont már nem lehet elhallgatni a dolgot, beszélni kell arról, hogy kik, milyen felhatalmazás és felelősségrendszer keretében irányítják az országot. Ez az igazi hozadéka ennek a kezdeményezésnek; megindítja a nép gondolkozását ebbe az irányba, és ha sikerül a tapadási súrlódást legyőzni, akkor a tehetetlenségénél fogva már könnyebb mozgásban tartani a kérdést egészen addig, míg egy normális társadalmat ki nem alakítunk magunknak az emberség, a józan ész alapján.

Kérem, hogy tejesszék, továbbítsák listákra, beszéljenek róla a szomszédoknak, kollégáknak, mert a négy hónap fele már letelt. Nálam néhány száz aláírás van, de ez nem azt jelenti, hogy országosan ne lenne néhány ezer, de a 200 ezer még messze van, az biztos. Gondolkodom, hogy tartani kellene júniusban egy demonstrációt a kezdeményezés népszerűsítésére mondjuk a Hősök terén, szerintem segítnem sokat segíthetne az ügyön.

Utolsó esély! Ezzel a tárggyal küldtem szét az első híradást a gyűjtésről, és ez nagyon jól jellemzi az ország helyzetét. Földön és vízen kívül már semmink sincs, a 20 évvel ezelőtt megkezdett program a végéhez közeledik. Nem szabad megvárnunk, hogy a tervek szerint be is fejeződjön.
Keltsük életre az országot! Csináljunk népfelkelést addig, ameddig szabadon és törvényesen megtehetjük! Erre a programra hívom Önt és az összes honfitársaimat, aki képesnek érzi magát a változtatásra.

Üdvözlettel: Gyirán István

Vad Erzsébet véleménye a területi képviseletről: (Vajon más is így gondoja?)

Ez a helyzet tarthatatlan. Ez igaz.

Voltak vannak és lesznek u.n. "szereplő" emberek és olyanok, akik nem mernek kiállni mások elé, másokért.
A politikus, az egy típus, egy emberi minőség. Kell hozzá elhívatottság és képesség.
Tehát mindig ez az ember típus fog megjelenni, akár pártalapú, akár területi alapú lesz a politika. A leki beállíttságúak nem állnak ki a ringbe.

Az ország - bár egészében válságban van az élet szinte minden területén - mégis különböző területi minőségeket tartalmaz.
Más a nyugati és más a keleti régió. Másként élnek a fővárosban és másként vidéken.

Attól tartok, hogy a pártosság helyébe beléphet a lokálpatriotizmus. A területi érdekek e többi terület illetve az egész népesség érdekeinek elébe helyezése.
Nagyon magas etikai, spirituális szint kell ahhoz, hogy ez ne így legyen.
Lemondani mások javára saját érdekeinkkel szemben, sőt a közösségért, az egész nemzetért. Képesek vagyunk erre mi magyarok jelenleg?

Nagyon jó törvények kellenek ehhez.
Például egyik régió utat épít, másik nem tudja folytatni, .Iskolák oktatási minősége különböző mind anyagilag, mind szellemileg, stb
Tehát nagyon erősen el kell határolni a teljes nemzet érdekeit a területi érdekektől. És ebben m inden fontos. Infrastuktura, oktatás, egészségügy stb.

Ha nem így lesz, akkor megindul a vándorlás a "rossz " körzetekből a "jók" felé, ami azután a jót is lehúzhatja. Eddig is ez történt.A létfenntartási ösztön igen erős.Mindenki jól akar élni.

Egészében véve egyetértek a "pártokrácia" felszámolásával. Viszont néhány évtizedig még ugyanazok az emberek fognak a hatalomért ringbe szállni, akik eddig tették.Azután kihalnak......
Vagy minden ezideig pártban résztvevő embert megfosztunk attól a lehetőségtől, hogy területi képviselő legyen?

Van jó néhány olyan politikusunk, aki valóban közösségi szolgálatot él meg. Ők is valamilyen pártban vannak, kivéve az egyéni jelöltként bejutottakat. Őket jó lenne megtartanunk, nehogy kiöntsük a gyereket a fürdővízzel. De akkor hogyan menekülhetünk meg a magukat " átfestő" politikusoktól?

Csak egy fokozatos átmenetben tudom ezt elképzelni, de hogyan? Azt nem tudom.

Elmondtam, hogy mik a buktatók az én látószögemből.

Sajnos igazán jó megoldást nem látok......

Az emberi belső természet átulalkulásában van a megoldás. A társdadalom egyének összessége. Amilyenek belül vagyunk, olyan a társadalmunk kívül.
Bár minden kölcsönhatásban van......

Tisztelt Gyirán Úr!
Az Ön honlapjával, és a fórummal csak most találkoztam. Ezért az eddigi bejegyzéseket egyben átolvasva és értékelve írok.Az aláírásgyűjtés a legjobb lehetőség, pontosan úgy ahogy Ön azt megfogalmazta. A végrehajtás vonatkozásában van erős késében a meghatározott határidő miatt. Ennek oka, hogy az elhallgatás technikáját előre nem kalkulálta. Most minden lehetséges fórumot mozgósítani kell az eredmény érdekében. Azok az udvarias hozzászólók, akik vitatják az egyéni képviselők hatékony nemzetvédő munkálkodásának realitását, tudják, hogy változtatni kell, de nem szeretnének kimaradni az eddigi lehetőségeikből. Így hát megmagyarázzák, hogy "miért nem igazán jó" a kezdeményezés. Az eddig felmerült javaslatok között igazából egy hiányosság látszik tisztán, mégpedig az, hogy a megválasztható-megválasztandó személyek vajon hol készülnek fel a hivatásukra, a vezetői munkára!? Gondolom mindenki egyetért a gondolattal, hogy megfelelően képzett, és a nemzetért elkötelezett személyeket kell majd megválasztani képviselőnek.
Illik, hogy a javaslat mellé megoldást is felkínáljak. A javaslatom tehát, hogy aki ilyen feladatra készül, fogadja el a segítséget is, amit a www.kepviseloiskola.hu weboldalon keresztül felajánlunk. Az aláírásokat természetesen mi is gyűjtjük.
Üdvözlettel anador

Kedves Anador!
Valóban késésben vagyunk, de mint tudjuk: Jobb későn, mint soha! A képviselők képzése érdekes felvetés: Véleményem szerint legelőszőr is emberségből, tisztességből kell, hogy kellően képzettek legyenek, de nyilván praktikus ismeretekre is szükségük van. Viszont ahhoz, hogy ezen gondolkodnunk kelljen, még sok aláírást kell összegyűjtenünk. Reméljük, sikerülni fog! Köszönöm a segítségüket!
Üdvözlettel: Gyirán István

Kedves Gyirán Úr,

Nem tudom, hogy a lelkes aláírásgyűjtésben van-e idő az elvi alapokat átgondolni - mert szerintem érdemes.
Ugyanis a "tényleges néphatalomnak", a közvetlen demokráciának elvi problémái vannak. Irányítási szempontból ez önellentmondás - de akár tudatosan is lehet kerülni a témát. Ön nem ilyennek tűnik, jó lenne megtudni véleményét erről:
gondolkodasmenedzsment.blog.hu/2008/01/30/mit_jelent_a_demokracia
pAnNONYMUS

Kedves pAnNONYMUS!
Kérem fejtse ki az önellentmondás lényegét néhány mondatban. Szerintem mást is érdekel a jelenlévők közül, kár lenne elvinni a demokrácia kérdésével foglalkozó vitát a néphatalom elnevezésű blogból.
Várom az észrevételeit!
Üdvözlettel: Gyirán István

Kedves Gyirán úr!

Nagyon tisztelem az erőfeszítéseit hogy a jelenlegi helyzetünkön változtassunk az -utolsó(utáni?)pillanatban.
Véleményem szerint az alapvető probléma (amin Ön is elindult) a SZÁMONKÉRHETŐSÉG.
Ezt azonban nem a választási rendszer (bármilyen) oldaná meg, hiszen ma a közvetlenül megválasztott képviselők ugyanúgy semmibe veszik a választókat, mint a listásak. (ld Horn Gyula "örökbecsű" mondását: "Na és?")
A számonkérhetőség ALAPPILLÉRE a nyilvánosság, és mint Ön is írja a 05.19-i bejegyzésében tulajdonképpen ettől fosztják meg az embereket elhallgatássl, elferdítéssel, manipulációval.
Ezért szerintem először is a valódi sokoldalú és elfogulatlan tájékoztatás biztosítására koncentrálni.
Az Ön kezdeményezése erre a legjobb példa, nem is tud róla az ország.
Az internet egy kiváló lehetőség ugyan, de bizonyára ismeri a számokat, a magyar lakosság döntő többsége két kereskedelmi TV csatornából, és esetleg egy -két bulvárújságból tájékozódik.
Ez meg is látszik....
Ha szétnézünk a világban, azt látjuk, hogy ahol erős és plurális a sajtó ott nem a következmények nélküliség uralkodik.
...és bizony a választások előtt a választók megdolgozását a sajtó végzi. Pártalapon.

Írja is a honlapján:
„Ezért kénytelenek vagyunk több lépésben megszerezni a képviselőink fölötti ellenőrzés jogát. A következő lépés az lesz, hogy csak azokat a képviselőket juttatjuk be a parlamentbe, akik vállalják a jelenlegi álnok képviseleti rendszer átalakítását”

JÓ. És mi lesz ha a bejutott képviselők nem tartják be amit vállaltak??? -láttunk-látunk már ilyet ugye?

Tehát: irány a nyilvánosság erősítése!

Üdvözlet, és tisztelet a munkájáért.

Kedves Vukó!

Bárcsak ilyen egyszerű lenne a nyilvánosság erősítése, hogy egy erős elhatározással megoldható lenne.

Ezzel szemben a helyzet az, hogy nyilvánossága annak van, akinek hatalma van. A nyilvánosság – vagy nevezzük tömegkommunikációnak, mert így pontosabb – ellenőrzése a hatalomgyakorlás elengedhetetlen része. Aki nem uralja a tömegkommunikációt, annak nem lehet stabil hatalma a társadalom felett. Erősebb tényező, mint a bankrendszer, mert a jelenlegi pénzügyi lufit néhány hónap alatt ki lehetne lyukasztani azzal, ha felvilágosítanák az embereket a bankrendszer gazemberségeiről. (Lásd Drábik János írásait)

Visszatérve a javaslatára: Hatalom nélkül nem lehet tömegkommunikációs eszközökhöz jutni, vagyis nem lehet a nyilvánosságot hatékonyan erősíteni. (Legalábbis nekem nincs rá ötletem, hogy miképp lehetne, és erre Ön sem tett javaslatot.)

A népszavazási kezdeményezés azért lenne jó, mert ha sikerülne elérni a népszavazás kiírását, nem lehetne elhallgatni a kérdést úgy, ahogyan azt most teszik. Beszélni kellene róla, igaz, hogy a mi oldalunk nem kapna szót a médiában, a kettős állampolgárságról szóló szavazáshoz hasonlóan ennél is folyna a hazudozás, a népbutítás, de elérnénk, hogy az emberek elkezdjenek gondolkozni a dolgon, hogy mi is történik tkp. az ő akaratukkal, az ő alkotmányos hatalmukkal, és talán hajlanának az okos szóra. Nagyon nehéz küzdelem lenne, ez nem kétséges, de nagyobb esélye lenne a győzelemnek, mint egy hatékony tömegkommunikációs eszköz megteremtésének.

Széles Gábor nyilván milliárdokat költ a sajtó birodalmába, de csak akkor kezdett el növekedni, amikor a nemzet oldaláról átállt a fidesz oldalára, vagyis behódolt Orbán helytartói méltóságának. Az első időszakban (1-2 év?) ez még nem így volt, keményen kritizálta a fideszt is, nem is mentek politikusok, közéleti személyiségek a műsoraikba.

Ma már mennek, de a nemzetnek épp úgy nincs igazi sajtója, (napi tömegkommunikációs eszköze) mint azelőtt, és hatalom nélkül nem is lesz esélye, hogy megteremtse magának.

Üdvözlettel: Gyirán István

Tisztelt Gyirán István úr!
Ön egy olyan politikai kérdésben állt a közvélemény elé, ami talán a legfontosabb egy társadalmi/gazdasági rendszer/berendezkedés/ország XXI. századi sikeres szerkezete és működése szempontjából. Gratulálok bátorságához és jószándékához…
Magam is természettudományos alapképzettségű, több mint 40 évet tudományos kutatóként töltöttem el. Számomra munkám sohasem volt robot, hanem egy természetes életforma ismeretlen struktúrák/működések feltárásához. Mire megöregedtem (77. évemet élem), rájöttem, hogy szakbarbárrá lettem és elkezdtem társadalomtudományi akadémikus könyveket olvasgatni… Arról nem beszélek, hogy korosztályom szerint még 1939-ben kezdtem meg iskoláimat/tanulmányaimat, illetve ennek előtte kezdtem már szocializálódni, de java részben a szocializmusban fejeztem be tanulmányaimat, szocializálódtam tovább… Ennek következményi természetesen nem lehetnek közömbösek világnézetemre… Mindjárt, hozzá is teszem: osztályidegenként éltem legjavát; de nem voltam kommunista, sem MSZMP párttag…
Tudományos tevékenységemet talajbiológíában kezdtem (25 év), majd a Fertő(-tó) limnológiájájában fejeztem be (15 év) 1994. XII. 31.-én, (2 éves továbbszolgálat után) a Fertő-tavi Kutatóállomás vezetőjeként (ÉDUVIZIG-nél).
Mindezeket azért írom le, hogy bemutatkozzam és érzékeltessem: nekem is közöm van/volt a vízügyhöz, illetve én is érzékeny vagyok/lettem a társadalmi/gazdasági, politikai ügyeinkhez... Rokonságra találtam az Ön által felvetett gondolatokban. Elégedetlen vagyok gazdaságunk/társadalmunk szerkezetével/működésével, politikájával és természetesen moralitásával. Racionálisan konzervatív gondolkodású és liberális (de nem gátlástalan/irracionális neoliberális) magyar ember/polgár vagyok.
Ennyit bemutatkozásként… Szíves engedelmével, bekapcsolódnék politikai beszélgetéseibe.
Tisztelettel és barátsággal köszöntöm!
taktam
Takáts Tamás Dr.

Kedves Tamás bátyám!

Köszönöm, hogy megtiszteli szerény fórumunkat! Szerénynek nevezem, hiszen a nagy lendülettel induló kezdeményezés, a társadalom súlyos ingoványában hamar lefékeződött, és immár szerény fórummá csendesedett.

A magyar nép kapott egy esélyt, hogy kezébe vegye sorsának irányítását, de úgy tűnik, még nincs itt az ideje, a nép még nem alkalmas arra, hogy éljen a felkínált lehetőséggel. Persze a verdikt kimondásáig még van két hetünk, de ha reálisak akarunk lenni, már pedig komoly embereknél az kötelező, akkor azt kell mondanunk, hogy az esély igen csekély.

Viszont nekem igen erős meggyőződésem, hogy a magyar népnek küldetése van, és ezt előbb-utóbb be is fogja tölteni. E küldetéséhez népünk meg is kapta a Teremtőtől a szükséges értelmet, de egyelőre nem akarja még használni. Hagyja, hogy mások gondolkozzanak, döntsenek helyette. Azt hittem, hogy ezzel a kezedményezéssel sikerül rábírni a népet, hogy kézbevegye az ország szekerének gyeplőjét, de tévedtem.
Viszont én bízom benne, hogy ami késik, nem múlik.
Tiszteletter várjuk a pro/kontra hozzászólásait! Az értelmes beszéd mindnyájunk javára válik.

Üdvözlettel: Gyirán István

Tisztelt Gyirán István úr!
A mai reggelen olvastam egy Önt érdeklő dolgozatot a Kommentár folyóirat 2009/3. szám 37-40. oldalán, (Lukács Tamás: Érvek a szavazás önkéntessége mellett.). Szerintem ez inkább arról szól, hogy ez a kérdés nem egyszerű és inkább a nevelés és oktatás szintjén kellene az embereket alkalmassá tenni arra, hogy szavazhassanak, és csak akkor szavazzanak, ha erre ha erre alkalmasakká válnak…
Más.
Felhívom szíves figyelmét egy korábbi, demokráciáról tartott előadásom alább beszerkesztett részére és felhasznált irodalmára:
„Ötödik kérdés: Napjainkban hogyan is állunk ezzel a demokrácia kérdéssel? –a teljesség igénye nélkül.
Szögezzük le: ma rekapituláljuk a demokráciának már az Ókortól megfogalmazott kérdéseit, esetleg, bizonyos súlypontok átrendezésével.

A 2. Világháború óta minden politikai berendezkedés demokratikusnak identifikálja magát. Ez ma a szalonképes politikai uralmi/kormányzati, társadalmi rendszer.
A sztálinisták népidemokráciáról, a szocialisták szocialista demokráciáról, a fasisztoidok nemzeti demokráciáról, a többpárti rendszerek polgári demokráciáról beszélnek/beszéltek; csak a nácik tagadták rendszerük demokratizmusát…
-Emlékezzünk egy kicsit,
a két háború közötti politikákra: az előbbiek ellenére a totalitárius/diktatórikus rendszerek nyíltan, sokak szemében szalonképesen fejlődtek fel.
Akár a náci, akár a szovjet rendszerek, a nyugati, polgári demokráciákban, legalább a felszínen, -a diplomáciában szalonképesek voltak.

Napjainkban F. Papers az ún. frakciókban kifejeződő politikai pluralizmus előnyeit elemzi és ajánlja a politikában. Az ilyen rendszerben, -szerinte, egyetlen érdekcsoport sem tehetne szert uralkodó befolyásra. Az érdekek/érdekcsoportok kölcsönösen korlátozhatják egymást.
Papers szerint: a parlamenti pártpolitika gondoskodjon arról, hogy ne osztály/réteg/csoport érdekek jelenjenek meg a hatalmi és végrehajtó rendszerekben/politikában. Ne antagonisztikus osztályérdekek mentén polarizálódjon a politika.

Figyeljék meg, a pártok tömegbázisaikat, napjainkban egyre szélesebb körű érdekcsoportokra terjesztik ki;
Papers is ezt ajánlja.

Néppártiság gyökereit találhatjuk meg ezekben a gondolatokban. Ez azonban magában rejti a „rothadt kompromisszumok politikáját” is. Ebben az ideológiában benne rejlik, hogy a pártok nem lehetnek homogének. Sőt, a közismert pártegység/pártfegyelem kérdése kerül veszélybe…
Fogadjuk el, -mondja Papers-, hogy a klasszikus/normatív demokráciák csak a retorikákban, ideológiákban léteztek/léteznek…

Rousseau is, voltaképpen olyan parlamenti hatalmat képzelt el, amelyben: a népakarat csak fikció/idea lehetne... A képviselők, mint ésszerű individuumok, tisztán a közjó eszméjétől vezérelve gyakorolják mandátumukat, -ajánlja Rousseu. Szerinte, csak így jöhet létre az ún. közakarat.
-Talán, napjainkban is ezt tükrözi a képviselők esküszövege is… Ezzel szemben ma, viszont: büntetést kap az a képviselő, aki lelkiismerete szerint kiszavaz pártja frakciójából…


Hatodik kérdés: Milyen az elituralom mai koncepciója?
J. Schumper nevéhez köthetnénk ezt a mai, de az Ó-kortól velünk élő koncepciót. Ő, inkább döntéshozatal módszereként értelmezi az elituralmat.
Ő is, mint M. Weber félrevezetőnek tartja a népuralom hangsúlyozását a demokráciákban. Szerintük a demokráciákban kormányzók/uralkodók legfeljebb a népre/népakaratra hivatkozva uralkodnak/kormányoznak. A nép meglehetősen laikusan/irracionálisan gondolkozik a politikai rendszerről, -egy ország, egy társadalom, egy csoport működtetéséhez.

A vezetéshez/törvénykezéshez inkább racionalitásra van szüksége a társadalomnak,
-mind gazdaságilag, mind politikailag.

V. Pareto és G. Mosca is olyan elitet igényelnek a politikában,
amelyben az eliten belül különböző frakciók gyakorolják a hatalmat és a végrehajtást.
Miért nem pártok? –kérdezhetnénk. Mert a modern pártelitek a pártok bürokratizálódása során elidegenednek a párjuk tagságától. Ismerős lehet ez a fikció is. Nemde?

Hetedik kérdés: Mi a teendő? (–de nem lenini értelemben.)
Erről hallgassuk meg K. von Beyme gondolatait. Szerinte a demokratizálódás realizálódásának, túlzásba vitelének négy alapvető természetes korlátja van:
1. A legritkább esetben van csak lehetőség arra, hogy a döntéshozó testületek/kormányzatok mindenkit teljesen arányosan képviselve jelenítsenek meg.
2. A különböző szervezeteknek nagyon eltérő a demokratikus potenciálja... A Parlament lehet demokratikusabb, a kormányban már a hierarchia a jellemzőbb.
3. A társadalomban uralkodó státus- és presztízshierarchiák is korlátozzák a demokratizálódást, mert befolyásolják a döntéseket. A szervezeti hovatartozás pluralizmusa, a politikai azonosulás a közéletben, a részvétel különböző mértékét és intenzitását vonhatja maga után. A politika egyes szereplői nem okvetlenül reprezentálják a választók igényeit;
nem csak tehetségük, hanem moráljuk miatt sem…

Mi a teendő? –tettem fel az utolsó kérdést. Szerintem, egy másik misében kellene ezt a kérdést megválaszolni. Azonban az elmondottak felhívják arra figyelmet, hogy minden közösségnek olyan demokráciája lehet, amilyet csinál magának. Nagyon kívánatos lenne: a demokratikus jogok mellé a demokratikus kötelezettséget is felvennünk demokratikus jogrendünkbe; -ennek az egész társadalom hasznát látná…
Demokráciákban erény legyen a közéletben való részvétel is!
Ha a képviselőnkkel megelégedettek vagyunk: futtassuk,
ha nem: váltsuk le… Ezt nem frázisként kellene megélni; ezt kellene értelmiségiként, mintaként a társadalmi szerepjátékunkban felvállalnunk.”

„Felhasznált és ajánlott irodalom.

• Bayer J.: A politikai gondolkodás története. Osiris – Budapest, 2003. pp 413.
• Bihari M., Pokol B.: Politológia. Nemzeti Tankönyv Kiadó, Budapest. pp 443.
• Bőhm A.: Az ezredvég magyar társadalma (Folyamatosság és megszakítottság a társadalomfejlődésben). Rejtjel Kiadó – Budapest, 2003. pp 280.
• Fricz T.: A magyar demokrácia tipizálása: kísérlet egy új demokráciatipológiára. Politikatudományi Szemle. 2005. 3-4. szám. pp 5 – 24.
• Összehasonlító politológia. Szerk.: G. A. Almond, G. B. Powel. Osiris Kiadó –Budapest. 2003. pp 827.
• Politikai filozófiák enciklopédiája. 2. kiadás. Kossuth/Budapest. pp 567.”

Van egy előadásom a konzervatív gondolkogásról is. Később abból is becsatolhatok majd részleteket.

Tisztelettel és barátsággal köszöntelek! Talán nem sértelek meg, ha tegeződni szeretnék egy bontakozó barátságunkra tekintettel.
Takáts Tamás Dr.
taktamfer@t-online.hu

Tisztelt Gyirán István úr!
„úgy tűnik, még nincs itt az ideje, a nép még nem alkalmas arra, hogy éljen a felkínált lehetőséggel.” –írja. Kérem, ne legyen ezen meglepődve. Az elmúlt 60 évben szovjet vazallusok voltunk, sajátosan. A demokráciáról legalább 2 generációnk, mint polgári csökevényként hallott.
Már az is csoda számban megy, hogy még csonka Magyarországként ideérkezésünktől eddig is fennmaradtunk. Különösen 1526-óta kellett ezért külön is hol ilyen, hol olyan okból megküzdenünk.
Sztyep kultúránk idején is arra voltunk jók, hogy rendbe tartsuk a nagy Római Birodalom határain garázdálkodó barbár törzseket; később pedig, a germán fejedelemségek között használták harcosainkat vitáik eldöntéséhez, mert azok a kalandozások nem rabló hadjáratok voltak; majd a pápaság elfogadása után is stabilizáló szerepünk lehetett Európában…
Már korábban is felismerték nyugati szomszédjaink, hogy Keletről védjük Európát. Szerintem, bennünket sohasem szerettek Európában, mert mások voltunk, mint ők. Másságunkat nem tolerálhatták, másságunkat barbárság jelzősével illették; holott valószínű ősibb kultúrával rendelkezhettünk mint ők. Legfeljebb 1956-ban fogadták el a Pesti Srácokat, mert saját vérükkel megrogyasztották a bolsevik birodalmat/ideológiát; mintegy felforrósították a hidegháborút, számukra kockázat nélkül. Meg ingyen kaptak több mint 200 ezer kiszolgáltatott, többnyire fiatal magyar munkaerőt…
Az identitásunkat az európai történelmünk során állandóan mocskolták/hergelték/gyengítették… Ma is ezt teszik, amikor másodrendű tagjai vagyunk/lehetünk csak az EU-nak… Most talán azért, mert utolsó náci csatlósnak tekintenek le ránk…
Tisztelettel és barátsággal köszöntelek! Talán nem sértelek meg, ha tegeződni szeretnék egy bontakozó barátságunkra tekintettel.
Takáts Tamás Dr.
taktamfer@t-online.hu

Kedves Tamás bátyám!
Teljesen egyetértek az előadásod záró soraival. Valahogyan ellenőrizni kellene a képviselőinket. Sajnos, a visszahívhatóság népszavazás útján történő elérését AB határozat tiltja, így jelen rendszer keretei között erre nem számíthatunk.

Ami a nép állapotát illeti, kicsit elkedvetlenít a dolog, de mit tegyünk, tudomásul kell venni a körülményeket. Egy valamiben viszont biztos vagyok: a hazugságra alapozott rendszer előbb-utóbb elbukik. Reméljük előbb...
Üdvözlettel: Gyirán István

Tisztelt Gyirán úr!

Rendben van, hogy változtatni kell, de miért pont így? Megértem, hogy baja van a pártlistákkal, de mi fogja megakadályozni, hogy a pártok egyéni jelölteket állítsanak? Vajon az alkalmas és becsületes, ám kevesek által ismert független jelöltnek mekkora esélye van az ismert pártok jelöltjeivel szemben? Mi lesz az elveszett szavazatokkal kompenzációs lista nélkül?
Végül a fő kérdés: a kezdeményezés ennyire átgondolatlan, naiv felbuzdulás, vagy egy nagyon is tudatos szemfényvesztés? A tálalásból, a megfogalmazás sémáiból az utóbbit tartom valószínűnek, már elnézést.

Még valami: a szavazásra bocsátott kérdés gyakorlatba ültetése kb. annyira oldaná meg az Ön által említett (amúgy jogosan kifogásolható) problémákat, mint amennyire a vizitdíj megszüntette a hálapénzt. Szépen hangzó jelszavakkal reklámoz egy silány portékát. Tán elgondolkodnék az aláíráson, ha mondjuk belefogalmazta volna, hogy ezzel együtt tiltsák be a parlamant frakciókat, vagy bármilyen épkézláb javaslat lenne az elszámoltatásra, de ennek nyoma sincs!
Nem meggyőzni akarom, mert látom, hogy hajthatatlan. Csak előre szólok, hogy a népszavazásra elmegyek, és nemmel fogok szavazni, méghozzá azért, hogy tegyek valamit egy újabb dilettáns döntés ellen, ami a hazámat és a magyar nemzetet veszélyezteti.

Igen tisztelt blogozó társaim,
természetesen Gyirán István (GyI) barátomat is közéjük sorolva!
-ad GyI 2009.07.07.19:01:44.
„…mit tegyünk, tudomásul kell venni a körülményeket. Egy valamiben viszont biztos vagyok: a hazugságra alapozott rendszer előbb-utóbb elbukik. Reméljük előbb...”- írod GyI. Reméljük előbb... Ismét a tiborci syndroma: tűrjünk békességgel! Ezt papolják nekünk évszázadok óta. Mit tehet egy 77 éves ember? Már nem hághat a barikádokra. De mit tehet egy nem öregnek számító? Vagy a fennálló alkotmányos keretek között tiltakozik, vagy azt áthágja és fellép kisebb-nagyobb barikádokra. Az előbbit opportunizmussal, az utóbbit radikalizmussal, ha nem fasisztázzák/kommunistázzák le (röviden és velősen) ész nélkül…
-ad gykari 2009.07.07.43:37:
„…a kezdeményezés ennyire átgondolatlan, naiv felbuzdulás, vagy egy nagyon is tudatos szemfényvesztés? A tálalásból, a megfogalmazás sémáiból az utóbbit tartom valószínűnek, már elnézést. a kezdeményezés ennyire átgondolatlan, naiv felbuzdulás, vagy egy nagyon is tudatos szemfényvesztés? A tálalásból, a megfogalmazás sémáiból az utóbbit tartom valószínűnek, már elnézést.” –írja. A kezdeményezést nem tartanám annyira naivnak, mint amennyire az Ön hozzászólását, tipikusan korunkban szocializálódottan gondolkozó értelmezésének. Azt akarják a neoliberális guruk, hogy csak aludjunk és ne gondolkozzunk a mindennapi, vagy stratégiai problémáinkról… Éljük meg tehetetlenségünket és fogadjunk el mindent ami már régen nem a XXI. századba való… Fentebb Ön is érzékeli, hogy nincsenek rendben közéleti dolgaink. De Ön sem tud adni a beletörődésen túllátó társadalmi/gazdasági receptet, a dolgok igazságosabb rendezéséhez… GyI úr legalább gondolkodik a problémáin, adni akar valamit…
-ad gykari 2009.07.08:01:20:
„…tiltsák be a parlamant frakciókat, vagy bármilyen épkézláb javaslat lenne az elszámoltatásra, de ennek nyoma sincs!” –írja. Ez szerintem érdekes gondolat, ha arra gondolt, amiről fentebb (2009-07-07) én is említést tettem hasonló gondolatokról. Azért az előbb nem voltam önnel szemben teljesen igazságos. Ön is látja a politikai problémáinkat, sőt, azért két javaslatot is ad akkor, amikor GyI javaslatainak hiányosságára mutat rá… Ez így már korrektebb…
Attól félek, hogy a churchilli frázishoz juthat el az aki nem is gondolkodik el korunk demokráciájának pártrendszerén, annak ellentmondásain. Mármint oda, hogy a mai parlamenti (netán két párti) demokráciánál még nem találtak ki jobbat… És kuss! Szerintem ez a kuss nem lenne helyes… Igenis törődjünk egymásrautaltságunknál fogva közös társadalmi/gazdasági dolgainkkal… Ugye gykari nick nem haragszik, hogy Önnel is foglalkoztam gondolataimban. Önnek is figyelmébe ajánlom (még egyszer) fentebbi (2007.07.07.12:22:10), demokráciáról tett bejegyzéseimet.
„…előre szólok, hogy a népszavazásra elmegyek, és nemmel fogok szavazni, méghozzá azért, hogy tegyek valamit egy újabb dilettáns döntés ellen, ami a hazámat és a magyar nemzetet veszélyezteti.” –fejezi be írását. Ez így korrekt, de nem minősíteném dilettánsnak GyI bejegyzéseit, még akkor sem, ha nem értek Vele mindenben egyet, sőt, én becsülöm azért, mert civiléként is próbálkozik/gondolkozik, rész akar venni társadalmi bajaink orvoslásában. Én is dilettáns politizáló vagyok, nem vagyok képzett/profi politizáló. De magamnak nem csak jogokat követelek, hanem részvételi lehetőséget is a közéletben, most ezen a blogon. Ha nem vagyunk iskolázottak a témakörben, akkor ne minősítsünk. Egyébként, megkérdezném, ha megengedi: mit ért Ön „hazámat és a magyar nemzetet” fogalma alatt? Ha érdemesnek tart a válaszra, válaszol, ha nem, hát nem. Elhiszem, politikailag kényes lehet ez a kérdés, ha nem is Önnek, esetleg másoknak… Egyre azért megkérem: legyen kulturált a válasza. Nem a parlamentben ülünk…

@taktam:
Tisztelt Taktam fórumozótárs, röviden reagálnék, amennyire időm engedi. Kicsit pontosítanék, nem Gyirán úr bejegyzéseit tartom dilettánsnak, hanem a kérdés megfogalmazását, amúgy problémafelvetései korrektek, de a népszavazásra bocsátott kérdés annyira rossz, hogy az már gyanús.
Nem várok eredményt a választási törvény módosításától, amikor már maga az alkotmány eleve vállalhatatlan. Nem várok jót az egyéni képviselőktől, amíg nem kötelességük szerződésben leírni vállalásaikat, és az ellenkező esetre vállalt szankciókat. Teljesen mindegy, hogy a parlamentben frakciózó, vagy fű alatt összebeszélő képviselők egyénileg, vagy listáról jutottak be. A népszavazási javaslat kiiktatja a pártokat a törvényhozásból? Nem.
Ami még súlyosabb, hogy a probléma mélyebb, mint gondolnánk. Kinek a kezében van a hatalom? Nem a politikus kezében, hanem akinek a politikus is a kezében van. Akié a gazdasági hatalom. Szavazhatunk arról, hogy kié legyen a gazdasági hatalom? Nem. Teljesen mindegy, milyen a választási rendszer, tömegpszichózis határozza meg az eredményt, és nagy valószínűséggel a mögöttes hatalom bábjai győznek.
Végül mit értek a "hazámat és a magyar nemzetet" fogalma alatt? Nem értem a kérdést, én azt hittem, ezt csak egyféleképpen lehet érteni.

Kiegészítésképpen idéznék egy e-mailből, amit egy kollégámnak írtam a kérdéssel kapcsolatban:
- Tegyük fel, hogy Kovács 113 János köztisztviselő egy igen alkalmas jelölt, okos, talpraesett és becsületes. Tudja róla ezt néhány száz közeli és távolabbi ismerőse, ezek meg tudnak győzni két-háromezer embert arról, hogy szavazzanak Kovács 113 Jánosra. Tán még ötezret is, de ez kevés a győzelemhez. Reklámra nincsen pénze, mivel becsületes emberről van szó. Semmi nem tiltja, hogy a pártok jelölteket állítsanak, nekik pénzük is van, és megfelelő ismertségük, a szavazáskor a jelölő szervezet ismertsége alapján fog dönteni a legtöbb választópolgár. Így aztán bejut valamelyik párt jelöltje, Kovács 113 János pedig megszerzi a tisztes harmadik, vagy negyedik helyet. A rá adott szavazatok elvesznek.
- Több körzetben elő fog fordulni, hogy 20-30 %-os eredménnyel hirdetnek győztest. Országos átlagban biztosan a szavazók kevesebb, mint 50 %-ának a bizalmát élvezik a bejutott képviselők. Mivel nincs kompenzációs lista, az elveszett szavazatok nem juttatnak be listáról képviselőt. Egy ilyen parlament mennyire legitim?
(Lásd egyik városunk önkormányzatát, ahol minden egyéni körzetben a Fidesz jelöltje nyert, de az MSZP jelöltjei is kaptak szavazatokat, ezért ülhetnek az ő képviselőik is a közgyűlésben. Mennyire lenne demokratikus, ha négy évig minden szavazás 17:0-ás eredménnyel zárulna?)

+ még egy gondolat: tegyük fel, hogy van egy választókörzet, amelyik 50 faluból áll. Mindegyik faluban lakik egy alkalmas ember, akiből jó képviselő lenne. A harmadik szomszédban már egyiküket se ismerik. Ki fog nyerni? Nagy valószínűséggel az 51. jelölt, aki mögött komoly apparátus áll. Kit fog képviselni? Az apparátust, aki segítette.

Tisztelt gykari fórumozó Barátom! Valószínű nem értettem félre. A beírásai alatt az általa megjelentetett teljes anyagot értettem, így a Gyirán úr népszavazás kezdeményezést és tanulmányait is; -talán nem voltam elég precízen fogalmazó, -megengedem. Én megértettem a népszavazásra feltett kérdését is; lehet, hogy csak az általa írott anyagok környezetében…
Ami egy ilyen sokrétű kérdés népszavazásra történő megfogalmazását illeti, valóban többféle értelmezésű lehet, attól függ, hogy honnan nézzük és milyen szemüveggel, illetve hogyan gondolkozunk… Emlékezzék a korábbi hazai népszavazási kiírásainkra; azzal kapcsolatosan is állandóan arról beszéltek, hogy a kérdést rosszul tették fel. Ez egy mindennapos ragozása az értelmezésnek…
Valóban nem egyszerű dolog az ilyen kérdések rövid, egyértelmű/precíz megfogalmazása. Ennek ellenére én mindig megértettem a kérdések érdemi részét, illetve azok taktami olvasatát. Mára valószínű az egész kezdeményezés befúladt, mert nem tudtak határidőre 200 ezer aláírást prezentálni.
Ha teheti, kérem, fogalmazzon meg nekünk, az adott politikai környezetben erről Ön egy egyértelmübb/precízebb népszavazási kérdést. Vegye figyelembe, hogy Ön szerint „…maga az alkotmány eleve vállalhatatlan.” Meg azt is, hogy Ön a mai viszonyok között már eleve nem vár „jót az egyéni képviselőktől, amíg nem kötelességük szerződésben leírni vállalásaikat, és az ellenkező esetre vállalt szankciókat. Teljesen mindegy, hogy a parlamentben frakciózó, vagy fű alatt összebeszélő képviselők egyénileg, vagy listáról jutottak be.” Valóban, ezek nagyon fontosak lennének, de vigye tovább gondolatait; mivel járnának ezek kötelmek? Nekem úgy tűnik irracionális az ilyen irányba hajló gondolkodás. Mindenesetre a mai globális politikai rendszerben.
„Végül mit értek a "hazámat és a magyar nemzetet" fogalma alatt? Nem értem a kérdést, én azt hittem, ezt csak egyféleképpen lehet érteni.” Írja Ön „2009.07.08. 15:28:27”-kor. A hazát, a magyar nemzetet többféle képen értelmezik napjainkban. Másként egy liberális, neoliberális, konzervatív, neokonzervatív, nemzeti, kozmopolita, internacionalista, nemzeti, kommunista, postkommunista, náci, neonáci, meg ki tudja még milyen pista…
Én racionálisan gondolkodó, liberális, de nem gátlástalan neoliberális, magyar embernek tartom magamat. A magyar alatt én azt értem, hogy hazám, Magyarország múltját, jelenét és (kívánt szebb) jövőjét magaménak vallom/vállalom; ha tudok nemzetemért/hazámért felelősséget vállalok, eddig is vállaltam és a jövőben is vállalni szeretnék. Ha tudok, teszek érte, ami tőlem telik. Meg hozzáteszem: szerintem az a jó társadalmi/gazdasági berendezkedés, amelyben az adott körülmények között a lehető legtöbb ember jólétben/biztonságban élhet és kilátásban van, hogy egyre jobban/biztonságosabban élhet… Ugye, milyen populista figura vagyok? Csakhogy én nem vagyok politikus, hanem csak egy nyugdíjas, ma a társadalom által kitartott 77 éves, magamért/családomért/hazámért és talán az emberiségért is felelős, keresztyén öreg ember vagyok… Ki kíváncsi arra, hogy én ki vagyok, meg mit szeretnék?

Kedves Gykari!
Szerencsésebb lett volna, ha előbb tájékozódik a kezdeményezés hátteréről, célkitűzéseiről, és csak utána vág bele ilyen nagy elánnal a kritikába. A honlap középső oszlopának írásaiban gyakorlatilag minden kérdésére, kétségére választ kap. (10-15 perc)

Többször leírja, hogy a pártlistát Ön sem tartja jónak. Akkor kérdezem, Ön szerint hogyan kellene nekilátni a változtatásnak? Mi a javaslata? De ne kívánságműsort soroljon fel, hanem olyan, jogszabályilag is alátámasztható programot, ami a jelenleginél hamarabb célt ér.

Nyilván nem tud ilyen programot felmutatni, és minden valószínűség szerint azért szavazna egy esetleges népszavazáson nemmel, mert sajnálja a Jobbik térvesztését. Jók a sejtéseim?

@Gyirán István: Kérem olvassa el a kérdést, amit aláírat, és próbálja meg értelmezni. (bár szerintem alaposan átgondolta) Úgy tesz, mintha a pártok hatalmát akarná csökkenteni, közben az egypártrendszer felé vezeti a nyájat. Köszönöm, azt már ismerem.
A vitát részemről befejeztem, mindent elmondtam. Próbáltam úgy fogalmazni, hogy nehezebb felfogásúak is megértsék, de nem biztos, hogy sikerült.
Ez a baj az országgal, ha valakinek van egy ellenkező véleménye, rögtön azt kezdik firtatni, hogy vajon melyik oldalon áll. Gyirán úr is, taktam is, és még sokan, akik nem írták le véleményüket. Csakhogy én nem a kolompot rázni jöttem ide, mert nem akarom, hogy a birkák kövessenek.
Ha valaki tenni akar az országért, akkor ne aláírásgyűjtésbe fogjon, hanem kezdjen el gondolkodni. Nekem elhihetik, nem fáj!

@taktam: Elnézést, ezzel a válasszal még tartoztam:
"A magyar alatt én azt értem, hogy hazám, Magyarország múltját, jelenét és (kívánt szebb) jövőjét magaménak vallom/vállalom; ha tudok nemzetemért/hazámért felelősséget vállalok, eddig is vállaltam és a jövőben is vállalni szeretnék. Ha tudok, teszek érte, ami tőlem telik. Meg hozzáteszem: szerintem az a jó társadalmi/gazdasági berendezkedés, amelyben az adott körülmények között a lehető legtöbb ember jólétben/biztonságban élhet és kilátásban van, hogy egyre jobban/biztonságosabban élhet"

Valahogy így gondolom én is. Ide tartozom, felelősségem és kötelességeim vannak. Próbálok úgy élni, hogy ne kelljen szégyenkeznem, mikor megtérek őseimhez.

(most pedig visszavonulok)

Kedves Gykari!
A gondolkodás szerintem sem fáj, de az sem, ha őszintén megosztjuk gondolatainkat egymással, épp ezért nem értem, miért hagyja itt ilyen egy-kettőre a társaságunkat. Én még szívesen elbeszélgettem volna, de hát Ön tudja…
Isten áldja!
Üdvözlettel: Gyirán István

@Gyirán István: Ha teheted, küld el nekem a konzervatív gondolkodással kapcsolatos irásodat. Szeretnék rá reagálni, de nem nyílvánosan egyelőre... Nem találom a néphatalom lapokon. Tudod, én amatőr netező vagyok.
Tisztelettel és barátsággal köszöntelek!
Takáts Tamás
taktamfer@t-online.hu

@Gyirán István:
Figyelmedbe ajánlom tisztelettel: www.taktamfer.freeblog.hu

@Gyirán István:

Kedves István. A kezdeményezésed -szerintem - azon esetben hoz áttörést, ha párosul mellé egy médiatörvény, ami részben a közszolgálati, részben a helyi szolgáltatókat kötelezi MINDEN program és minden jelölt azonos , de elegendő felületet biztosító idejű bemutatására.
Mert ugye nem csak a föld, de a tudat is azé, aki megműveli.
De, a viccet félretéve, a választási szabadság csak úgy érvényesül, ha a választó minden lehetséges megoldásról tudomást szerez...
Akkor lesz siker élménye, ha megtapasztalja, hogy megalapozott választásával KÉPES tenni érdekeiért.
A tanult tehetetlenség másik szlogenje, amit úgy foga
A mási -szerintem - megoldást hozó átmeneti intézkedés, ha a jelöltek a választók részére polgári szerződési ajánlatot tesznek, amiben a legfontosabb értékrendre, programok végrehajtására kötelezettséget, Ellenkező esetre önkéntes lemondást vállalnak.
Ez a jelenlegi Alk. problémáját hidalja át és szerintem fontos szempont lenne a választók előtt is, ha döntéshelyzetbe kerülnek.

@Gyirán István:

Kedves István !
Aláírási kezdeményezésedet nagyon jónak tartom, ha mellé két fontos dolgot sikerül keresztül vinni….kérdés : milyen módon lehetséges ?
A pénz a közösség elszámoló eszköze. A közösség érdekét szolgáló ügyekben a szolgáltatás, - mint a képviselet kiválasztása, közadatok nyilvánosságra hozása - olyan közérdek, ami nem kell, hogy pénzfüggő legyen. Kötelezni kell tehát a helyi és az országos médiát - a választók alkotmányos joga biztosításához – hogy társadalmi teherként kötelesek legyenek a helyi illetve országos területeken induló valamennyi aspiráns számára azonos és elegendő felületet biztosítani.
A másik – ami már a Magyarok Szövetségénél elkezdődött – polgári szerződéssel kell az aspiránsnak garantálni, hogy nem képvisel más érdeket és értékrendet, mint a választáskor ígért. Ilyen ajánlat egyébként fontos szempont a választók bizalma szempontjából is.
Üdv. Völgyi Imre